*

Tatu Huuskonen Puhun totuudesta niin kuin sen itse ymmärrän

Hävittäjiä ei kannata ostaa ilman tekoälyrajapintaa

  • Boeing FA-18E. Kallis hankinta ja ilmeisesti jo ostettaessa vanhentunut.
    Boeing FA-18E. Kallis hankinta ja ilmeisesti jo ostettaessa vanhentunut.

Suomi on ostamassa lähivuosina 5 - 10 mrd eurolla uusia hävittäjiä. Samoin kuin 90-luvun laman aikana ajoitus ostaa on tavattoman huono. Elämme murrosta jossa tekoälyt ovat tulossa arkipäiväisiksi. Kymmenen vuoden kuluttua tavanomainen jalkaväkiarmeija lienee vanhentunut autonomisten aseiden tultua nykyaikaisen sodan pääasiallisiksi menetelmiksi. Samoin on hävittäjien laita. En usko että ihmisellä on mitään asiaa hävittäjän ohjaamoon 15 vuoden kuluttua. Siksi, jos Suomi hävittäjät ostaa, on tärkeää varmistaa että hävittäjissä on mukana valmis tekoälyrajapinta.

Kannatan asevelvollisuusarmeijan alasajoa ja kalliiden hankintojen välttämistä. Suomi on viime aikoina ostanut paljon kallista sekundaa: Amokset eivät olleet mitä paperilla luvattiin; AMV:t hajosivat ensimmäisenä käyttövuotenaan; AMV-vaunut olivat myös ilman 30 mm konetykkejä kun olivat niin penteleen kalliita. Miksi Suomi tekee samoja virheitä vuodesta toiseen?

Autonomiset aseet ovat sodankäynnin tulevaisuutta. Myös hävittäjälentäjät tulevat jäämään historiaan tekoälyjen osoittaessa ylivertaisuutensa ihmiseen nähden. Maltti on valttia. Ei osteta kalliita leluja ennen kuin tiedämme mitä ominaisuuksia on tarve painottaa. 

Armeija on kuin varjohallitus Suomessa. Miten on mahdollista että pahimpaan lamaan 1990-luvulla Suomi osti edelliset hävittäjät? Miten on mahdollista että nyt ollaan ostamassa tuotetta joka vanhenee vuosikymmenessä? Edelleen miksi Suomi kouluttaa 75% miesväestöstä sotilaiksi maailmaan jossa jalkaväki on jo nyt onnettomasti vanhentunut.

Haluan tolkkua hävittäjäkeskusteluun ennen peruuttamattomia virheitä. Miksei kukaan kyseenalaista hankintaa ja sen mittavuutta? 10 mrd euroa on paljon. Korkoa korolle velkana kokonaishinta tulee olemaan vielä enemmän.

Trumpin puheista tiedän että Suomi on ostamassa hävittäjät Yhdysvalloista. Ostamme siis samat lennokit uudestaan. Onko järkeä sitoa valtio maailman de facto imperiumin vasalliksi? Yhdysvalloille ei tarvitse tehdä suuria myönnytyksiä Suomen pitämiseksi mukana välttämättömässä yhteistyössä. Jos hävittäjät ostetaan, on rahalle saatava vastinetta (ja miksi kukaan ei ole kyseenalaistanut hankinnan mittavuutta?) ja parhaiten se onnistuu ostamalla mahdollisimman monikäyttöisiä ja muokattavia kokonaisuuksia. Onko Yhdysvallat paras valinta näillä kriteerein?

Elämme maailmassa jossa hyökkäyssodankäyntiin valmis Venäjä on realiteetti. Tämä ei kuitenkaan oikeuta holtittomia asehankintoja. Ei tarvitse olla näkijä huomatakseen että ikkuna sotaan tulee sulkeutumaan tämän vuosisadana aika. Suomen tulisi valmistautua postsotilaalliseen maailmaan. Imago jolla tässä maailmassa näyttäydytään oikeellisena alkaa ajasta ennen tämän ikkunan sulkeutumista. Autonomiset aseet ja tästä seuraava jalkaväen obsolesenssi ovat tästä ensimmäisiä merkkejä. Voisiko Suomi alkaa kehittämään tässä maailmassa tarvittavaa kyberhumaania kompetenssia jo nyt?

Googlen AlphaGo päihitti maailman parhaat gossa, pelissä jota on historiallisesti käytetty kadettien koulutuksessa. Sama porukka saisi hävittäjien dog fight -simulaatioissa saman aikaiseksi huippuhävittäjälentäjiä vastaan. On aika päivittää kalenteri 2000-luvulle ja ymmärtää että sota ei ole entisensä.

Jotenkin kuitenkin toivoisi että 10 mrd euroa palvelisi Suomea ja maailmaa. Julistan hävittäjähankinnat töhöjen kadettiupseerien projektiksi joilla saadaan kansantalouden viisarit uuteen asentoon. Edelleen toistan omaa teesiäni: tekoälyjen ja autonomisten aseiden kehitys tulee syrjäyttämään elävän voiman sodassa. Suomen kannattaisi olla tässä murroksessa mukana edelläkävijänä eikä takapajuisena vanhan kaavan toistajana.

Humaani puolustusmenettely on mahdollinen. Varusmiespalvelus on ajettavissa alas 2020-luvulla. Luulisi tämän kelpaavan kansan enemmistölle, eikun juupas upseerit vallan kahvassa äänestää vastaan. Pitäisi oivaltaa taktiikan olevan murroksessa; miksei siis sijoiteta rahaa kokonaisvaltaisen analyysin pohjalta sinne missä sillä saa parhaan vasteen, eli esimerkiksi teköälytutkimukseen (samalla vaivalla rauhanomaiseen tekoälytutkimukseen). Tämä teknologia tulee olemaan keskeinen yhteiskuntaa muokkaava tekijä, niin rauhan kuin sodan aikana.

(Kirjoitusta muokattu. -TH)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Jos Suomi käyttäisi 10 miljardia tekoälyn kehittämiseen, Putin olisi warettanut sen jo ennen kuin se saataisiin Suomessa käyttöön. Todennäköisesti suomalainen tekoäly olisi kuitenkin täysin kelvoton, koska kilpailutuksen voittaisi yritys, joka ei osaa tehdä edes lippuautomaattia. Lentokoneita ostamalla saadaan edes jotakin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tekoälyihin varmasti mennään ennemmin tai myöhemmin. Ongelma on kuitenkin ajoitus. Itse en usko että markkinoilla on kymmenen tai edes viidentoista vuoden sisällä valmiita taistelukonejärjestelmiä. Toki kokeiluasteella tai jopa suurvaltojen arsenaalissa jotain saattaa tuolloin jo olla. Lisäksi käytännössä kun kunolliset järjestelmät valmistuvat vie vielä 5-10 vuotta ennen kun ne ovat Suomen kaltaisten valtioiden ostettavissa. Toki jonkinlaisia köyhän miehen tekoälyviritelmiä saattaa pikkuvaltioden ulottuvissa olla, mutta ne perustunevat vanhoihin ihmisille rakennettuihin koneisiin tulevien täysautomaattisten järjestelmien sijaan. Tämä aikaviive kuitenkin luo tilanteen jossa meillä olisi 10-15 vuoden väli jonka aikana puolustuskykymme laskisi rajusti olemassa olevien koneiden ollessa käyttöikänsä päässä ja uuden täysin tekoälyn varaan rakennettujen konetyyppien ollessa vielä piirustuspöydällä tai korkeintaan suurvaltojen arsenaalissa. Onkin epätodennäköistä, että ilman suurta turvallisuupoliittista riskiä voitaisiin hypätä yhden konesukupolven yli.

Käyttäjän TatuHuuskonen kuva
Tatu Huuskonen

En teilaa analyysiäsi. Olen kuitenkin alkuperäisen kantani takana.

Tekoälyt ovat täällä jo nyt ja esimerkiksi AlphaGon kaltaisten teköälyjen yleistyminen on vuosista kiinni. Tulevien hävittäjien käyttöikä lasketaan vuosikymmenissä ja mainitsemasi taistelukonejärjestelmät on siinä vaiheessa jo monta kertaa kehitetty ja ajettu käyttöön. Arvioni 15 vuodesta hävittäjälentäjien parasta ennen päivänä on toki vain heitto.

Koko sodan kuva tulee muuttumaan autonomisten aseiden myötä ja voi olla että et haluaisi olla jalkaväkisotilas näillä spekseillä. Rynnäkkökiväärimiehet räkä poskella ei vain ole keino taistella tekoälyä vastaan, ellei sitten heitä suojata, kuinkas muutenkaan: * tekoälyllä *. Jos tarkkoja ollaan, ennustan myös panssarivaunujen vanhenevan koska ne ovat niin helppoja maaleja autonomisille asejärjestelmille.

Koska koko sodan kuva on murroksessa kannattaisi ihan oikeasti miettiä mihin miljardinsa kaataa. Ne töhöiksi haukkumani kadettiupseerit ovat ammattilaisia ja latentisti päteviä, näin haluan uskoa (lol). Se muutos jonka haluan saada aikaan on ajattelun paradigman murros. Jos et hakkeroi ihmisen mieltä, ihminen häviää 99 kertaa sadasta tekoälylle, ja tämä luku tullee kasvamaan. Kun taivas lyö tulta ja ihmisellä ei ole mitään osaa siinä, toivoisi oman maan olleen ajoissa suunnittelemassa ja koeponnistamassa avainteknologioita.

Edelleen: tämä murros on mahdollisuus vapauttaa maailma varusmiesarmeijan kahleista. Suomi voisi taas kerran olla edelläkävijä mallia naisten äänioikeus, ja korvata nykyisen tasa-arvovajeen lopettamalla varusmieskoulutuksen vanhanaikaisena.

Summa summarum: penteleeen kalliit hävittäjät on varustettava rajapinnalla tai hukka perii. En suoraan tarkoittanut konesukupolven yli hyppäämistä vaikka sekin on vaihtoehto.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Muutoksesta olemme suurin piirtein samaa mieltä, muutoksen nopeudesta emme ehkä niinkään. Muutoksen nopeus taas on keskeisessä asemassa sen suhteen voiko Suomi hypätä suoraan esim hävittäjähankintojen yli. Itse en usko, että se on mahdollista tai viisasta, mutta aika näyttää. Lentokoneita ja ehkä jopa tankkejakin haavoittuvampi kohde on kuitenkin laivat ja Suomi on juuri uudistamassa laivastoaan vähentämällä alusten määrää ja lisäämällä niiden kokoa. Näyttävät varmasti hyvältä laivastovierailuissa, mutta miten on taistelutilanteessa?

Tällä hetkellä erilaiset etäohjattavat dronet ja lennokit ovat muuttuneet jo osaksi sodankäynnin arkea, ja jo pelkästään tämä askel on tehnyt jalkaväestä entistä haavoittuvamman ja tehottomamman, miten käy kun vastaavat järjestelmät kehittyvät yhden sukupolven verran ja saavat lisää itsenäistä toimintakykyä? Minusta näyttää selvältä että perinteisten maavoimien, riippumatta ovatko asevelvollisia tai ammattiarmeijaa, merkitys tulee nopeasti vähenemään.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

# 6 Näkisin, että varusmiesten koulutuksella on muutakin merkitystä kuin yksin asepalveluksen suorittaminen. Palvelusaika on merkityksellinen maanpuolustushengen nostattaja, kansallisen yhteishengen luoja ja johdanto syvällisenpään Suomen sotahistorian tuntemukseen.

Se on myös kokoava tekijä eri puolilta Suomea tulleille pojille, jotka ryhmäytyvät omiksi yhteisöikseen - suomalaisiksi Suomen puolustusvoimissa. Viimeistään "intissä" opitaan olemaan ryhmässä ja toimimaan ryhmänä. Kaikkine vastuksineenkin kokemus on useimmille ikimuistoinen, ja sotilasvalan vannominen arvokas hetki.

Asepalvelusaikaan liittyvät keskustelut yhdistävät eri-ikäisiä miehiä vielä vuosienkin jälkeen. Kaikki tietävät mikä on "särmä pinkka". Kaikki ovat ryynänneet metsässä.

Hyvää on sekin, että kaikki pääsevät metsään ja suurimmalla osalla myös kunto kasvaa. Osa saattaa saada elinikäisen kipinän kuntoiluun kerran alkuun päästyään - ja tällä on sitten jo ihan kansanterveydellistäkin merkitystä.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Autonomiset aseet ja tästä seuraava jalkaväen obsolesenssi on ensimmäisiä merkkejä."

Höpö höpö. Minua ja rynnäkkökivääriä ei mikään tekoälyterminaattori pysty ikinä voittamaan.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Esim. pieni kämmenelle mahtuva autonominen drone tappaa rynkkymiehen, entäpä isommat järjestelmät?! Ihminen perinteisillä aseillaan ei mitenkään pärjää tekoälytappajille. Autonomiset aseet ovat jo täällä, ja sepä kehitys on erittäin huolestuttavaa. Tätähän Tatu tässä yritti ansiokkaasti selventää ;O Slaughterbots leffasta esimerkki tulevasta > https://www.youtube.com/watch?v=9CO6M2HsoIA&t=

(korjattu viittaus)

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

Kiinnostaisi kuulla myös mitä koelentäjä Jyrki Laukkanen tästä aiheeesta ajattelee.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Ainakin kolme nörttiporukkaa kehitti jo vuosia sitten omia puhelinverkon kautta ohjattavia droneja. Jos tällaiseen droneen yhdistetään erään nimeltä mainitsemattoman siviilifirman automatisoitu kiväärin tähtäys ja laukaisujärjestelmä, joka lupaa 0,8 mailiin asti osuman joka laukauksella liikkuvaan kohteeseen, on terroristeillakin todella uhkaava ase. Tämä on siviiliteknologiaa. Entä mitä onkaan sotateknologia puolella.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Toivottavasti tuon linkin takaa löytyvä video on täyttä tuubaa:

https://www.youtube.com/watch?v=stHLrBs-_iE

Pahoin kuitenkin pelkään, että tuollainen räjähteillä varustettu "mikrodrone" on ainakin osittain totta, jos ei nyt heti niin ehkä jo ylihuomenna...

Käyttäjän anakonna kuva
antti salmi

Hei Juhani pelaappa yx matsi tekoälyä vastaan. vaikka shakkia

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>Jotenkin kuitenkin toivoisi että 10 mrd euroa palvelisi Suomea ja maailmaa.

ooo

Juuri noin.

''''''''''''''''''''

Hyvä blogi. Kiitos.
Pahinta on että aseostajat luulevat tietävänsä millaiseen sotaan pitää valmistautua.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Pienen maan puolustussodassa miehitettyjen lentolaitteiden aika on hyvin pian ohi. Ihminen on hävittäjän heikoin lenkki, ja ilman ihmistä voidaan laitteiden suorituskykyä nostaa hurjasti, samalla kun kokoa ja hintaa kutistaa. Siviiliteknologiallakin kyetään jo tekemään uskomattoman kyvykkäitä laitteita, puhumattakaan "military grade"-tasoisista laitteista. USA:n merijalkaväki ainakin kehittää puolustuksellisia verkkoja hyvin halvoilla miehittämättömillä lennokeilla. Toki nuo laitteet eivät ole meidän olosuhteisiin.

Hävittäjä hankintojen sijaan voitaisiin laittaa miljardi tai pari tai enemmän oman teknologian kehittämiseen. Hyöty olisi moninkertainen ja saataisiin oikeasti järkeä tähän puolustusteknologian hankkimiseen.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Kehittyneet teknologiat vaativat aina jonkin verran huoltoa ja logistiikkaa. Siihen tullaan tarvitsemaan vielä kauan puhdasta miesvoimaa. Tietysti nuokin teknologiat kehittyvät.

Pitkälle menevät teknologian ongelma on aina herkkyys elektroniselle sodankäynnille, ohjelmointivirheille ja hakkeroinnille. Jos ostetaan jenkkiteknologiaa niin voiko sitä käyttää Yhdysvaltalaista kalustoa vastaan. Miten estetään "takaporttien" jättäminen ulkomaanhankinnoissa. Miten järjestelmä saadaan niin suojatuksi ettei sitä pystytä hakkeroimaan. Villiintynyt taistelurobotti terroristien hallussa olisi hyvin mielenkiintoinen ilmiö.

Teknologia tulee aina kehittymään mutta koulutettu ja taistelutahtoinen sotilas on suhteellisen hyvin pärjännyt kaikissa olosuhteissa jos logistiikka ja huolto on saatu toimimaan. Esimerkiksi Wietnamissa Yhdysvalloilla oli kalusto- ja tekniikka ylivoima ja silti Wietkong oli todella kova vastus.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

"Jos et hakkeroi ihmisen mieltä, ihminen häviää 99 kertaa sadasta tekoälylle"

Mutta sen tekoälynkin on alunperin ottanut ihminen käyttöön. Loppupeleissä taistellaan aina ihmistä, ei koneita, vastaan.

Vielä tekoälylläkin kyllästetyssä tilanteessa kyseessä on kuitenkin "mind games" - ihminen päättää miten, missä ja milloin tekoäly otetaan käyttöön ja miten se ohjelmoidaan. Ja toinen ihminen yrittää ennakoida nämä siirrot.

Sitten tulee kuvaan mukaan myös laitevalmistajiin ulottuva dimensio. Kuka laitteet valmistaa, mistä komponentit tulevat? Ovatko komponentit ajastettuja ja/tai päästäänkö niiden välityksellä peräti ohjailemaan tilanteen kehittymistä?

Käyttäjän AaroJuhanaKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Voisiko vanhat Hornetit ja Hawkit muuntaa miehittämättömiksi ilma-aluksiksi
sitten, kun niillä lentäminen tulee liian vaaralliseksi lentäjille?
Arvelen, että ilmasodassa on merkitystä myös koneiden määrällä.
Ehkä voisi myös ostaa muualta käytettyjä hävittäjiä ja muuntaa ne UAV-koneiksi.
https://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/f-16-havittaja-...
https://yle.fi/uutiset/3-6850673

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tekoäly: USA good, Russia bad, USA good, Russia bad...

Kyllä tuollaisesta tekoälystä kannattaa muutama kymmenen miljardia maksaa.

Toimituksen poiminnat